newsFR

Vosberg & la commune – Update 25/02/2022

adminvosberg

Pour comprendre les prémisses de la situation, consultez l’article précédent sur le sujet : « Vosberg & la commune, Etat des lieux 05/02/22« 

Mi-février, notre projet a été discuté pour la 2e fois lors d’une commission d’urbanisme du conseil communal de Wezembeek-Oppem. Cette fois, l’administration a expliqué sa position, après quoi nous avons à nouveau partagé nos propositions de PPP. L’ASBL Samenhuizen a ensuite présenté sa vision des choses sur base de ses années d’expérience, et pour terminer une discussion a eu lieu avec les conseillers communaux.

Cette réunion était à nouveau décevante pour notre groupe. En voici le compte rendu :

Administration

  • Suivant l’avis de l’administration, la commune estime que notre proposition de PPP est trop peu engageante, sans participation publique ni rôle actif pour l’acteur public. Il n’y aurait selon eux pas d’équilibre entre la valeur ajoutée publique et privée, en d’autres mots que « la barre est placée trop bas ». Bien que le collège ait opté avec nous pour un PPP, l’administration a souligné qu’un RUP aurait encore été la meilleure approche.
  • De plus, conserver notre jardin comme un domaine privé et clos serait contraire aux lignes politiques mises en place et « empêcherait l’occasion unique de transformer un site de valeur, situé dans une zone de parc, en partie en un parc public ». L’image ci-dessous a été présentée et indique ce que l’administration a en tête : la partie surlignée deviendrait publique (environ 2/3 de notre jardin), avec une entrée via notre « place du village ». La zone avec les flèches jaunes est la propriété de Vlabinvest (et donc pas de la commune).

Habitat groupé Vosberg :

  • La présentation de l’administration nous a surpris et troublés. Alors que nous voulions simplement entamer un dialogue constructif, l’administration s’est contentée de donner des arguments justifiant l’insuffisance de notre approche et des partenariats proposés. Elle a également exprimé vouloir nous ajouter des frais supplémentaires en passant par un RUP pour donner une nouvelle fonction au couvent.
  • Au cours de notre présentation, nous avons d’abord tenu à souligner que, avec l’appui de nos conseillers juridiques, les décisions à prendre étaient purement politiques et non juridiques. Nous avons donc réitéré notre proposition concrète d’un PPP qui soit en accord avec de nombreux objectifs politiques de la commune :
    • approche sociale : crèche, logements solidaires, espace de rencontre du voisinage et d’initiatives
    • approche spatiale : ouverture du jardin au public à des heures convenues, voie lente reliant la Mechelsesteenweg à la zone située derrière le jardin du couvent, cour intérieure semi-publique, préservation d’un bâtiment de caractère.
    • approche écologique : revalorisation durable d’un bâtiment et d’un domaine existants
    • une politique résidentielle à valeur ajoutée : contribuer à l’évolution sociale en termes de formes de vie commune et partager cette expérience avec les parties intéressées publiques et privées.
  • Enfin, nous avons une fois de plus invité la commune à proposer un cadre dans lequel un accord peut être trouvé à court terme. Nous avons besoin de clarté sur le processus et le calendrier des négociations, ainsi que sur la plus value attendue de notre projet citoyen, avant d’espérer conclure un accord. Toutes les personnes impliquées dans ce projet (27 familles, architectes, parties intéressées par les salles d’initiative) sont en standby, et pendant que le prix des matériaux s’envole et que les enfants attendent d’être inscris dans leur future école, le temps continue de filer…

ASBL Samenhuizen

  • Cette association soutient toutes les formes d’habitat collectif. Elle a été proposée par la province du Brabant flamand pour servir de médiateur lors de cette réunion entre notre habitat groupé et la commune. Samenhuizen était représentée par deux membres de leur conseil d’administration qui ont chacun beaucoup d’expertise et d’expérience en matière d’aménagement du territoire, de vie en communauté et de dossiers comme le nôtre.
  • Dans leur présentation, ils ont évoqué la plus-value sociale et écologique de l’habitat communautaire en général (favoriser ces relations de proximité est même bon pour la santé !) et l’impact positif plus large qu’un tel projet peut avoir sur une commune. Ils ont également rappelé aux conseillers communaux que Wezembeek-Oppem a été un pionnier dans ce domaine, avec la Placette, qui a été l’un des premiers projets d’habitat groupé du pays en 1986.
  • Plusieurs exemples ont été donnés de projets d’habitat communautaire en Flandre, qui ont réaménagés des bâtiments existants situés dans une zone de parc, et ont reçu un permis sans RUP ou PPP. Ceci sur base d’un dialogue constructif avec la commune, en demandant par exemple de rendre leurs terrains accessibles quelques fois par an (comme nous le proposons également). Nous continuons à investir dans le dialogue avec la commune et espérons parvenir à un accord dans les semaines à venir, car notre projet rentre dans presque tous les objectifs politiques de la commune.
  • Selon Samenhuizen, la demande actuelle de la commune est disproportionnée et un projet comme le nôtre devrait être accueilli à bras ouverts.

Principaux points de discussion

  • Au cours des questions-réponses, l’avocat de la commune a confirmé qu’il s’agissait d’une décision politique et qu’il n’y avait en fait aucune objection juridique. Toutefois, les deux parties doivent pouvoir parvenir à un accord.
  • Les conseillers communaux ont regretté qu’à nouveau aucun progrès concret n’ait été réalisé depuis la réunion de décembre.
  • Les conseillers ont demandé aux parties si elles étaient prêtes à négocier. L’HG Vosberg a répondu positivement (également en ce qui concerne le jardin), l’administration a d’abord répondu que pour elle, il était seulement possible de négocier sur les parties du bâtiment à rendre publiques. Elle a ensuite déclaré que l‘accessibilité publique tant du parc que des bâtiments pouvaient entrer dans les négociations.
  • Le collège s’est engagé à proposer une date pour une réunion de travail afin de commencer les négociations (celle-ci a été fixée au 10mars – à nouveau un mois plus tard).

Conclusion

De cette réunion, il ressort que la volonté principale de la commune reste de rendre une grande partie de notre jardin public. Même si administration et collège persistent à dire qu’ils soutiennent le projet, ils n’estiment pas à leur juste valeur nos propositions qui créent une réelle plus-value pour toute la commune, avec plein de possibilités pour une implication publique et active du quartier.  Nous sommes heureux que Samenhuizen ait pu démontrer que notre approche est non seulement en règle au niveau légal, mais est aussi une proposition exemplaire que d’autres communes accueilleraient à bras ouverts.

La question reste encore et toujours la même : « Pourquoi bloquer un projet ouvert et participatif comme le nôtre ? »  Si quelqu’un a une idée, on est preneur, et vite. Nous espérons (une fois de plus) pouvoir avancer réellement lors de la réunion de travail avec la commune le 10 mars.